Раздел: Обзор монографий и периодикиЧем грозят студентам нововведения?
Министерство образования приготовило в
прошлом году для своих подопечных несколько сюрпризов: "Единый государственный
экзамен" и "Двухуровневое высшее образование". Но в сути этих нововведений
зачастую не разбираются даже специалисты, не говоря уже о родителях
абитуриентов, студентах, и, что особенно печально, о работодателях.
Студенты обеспокоены: Чем же грозит им
нововведение? Как отнесутся работодатели к непривычному "званию"?
Мы попытались найти ответ на этот вопрос. Похоже, его нет даже у тех,
кто стоит у истоков сомнительных нововведений...
* * *
Министр образования и науки Андрей Фурсенко
заявил, в России в 2008 году планируется полностью перейти на двухуровневое
профессиональное образование, включающее бакалавриат и магистратуру.
По его словам, это предусмотрено законопроектом, который подготовлен
министерством и в настоящее время проходит процедуру ведомственного
согласования.
Андрей ФУРСЕНКО, министр образования и науки РФ:
- Предлагается ввести двухуровневую систему
высшего образования: бакалавриат (3-4 года) и магистратуру (1-2 года,
в зависимости от специальности). Каждый из уровней является самостоятельным,
для перехода на следующий необходимо сдать экзамены. Предполагается,
что бакалавры уже после четырех лет обучения, смогут занимать должности,
требующие высшего образования – например, быть линейными менеджерами,
специалистами по продажам, администраторами. Магистратура направлена
на выпуск специалистов, способных к решению наиболее сложных задач
профессиональной деятельности.
Мы предлагаем перейти на двухуровневую
подготовку, чтобы обеспечить мобильность студентов и преподавателей
в едином европейском образовательном пространстве, обеспечить также
взаимное признание дипломов с другими странами не потому, что это
соответствует Болонскому процессу, а потому, что все это соответствует
интересам России. Двухуровневая система высшего образования для ряда
специальностей - вещь полезная, поскольку предоставляет учащимся немало
новых возможностей. Во всем мире специалисты, окончившие высшие учебные
заведения, решают разные задачи. Одни создают инновации, занимаются
научными исследованиями. Другие же только потребляют, утилизируют
плоды чужих исследований. Так вот, бакалавр - это тот, кто в своей
работе умеет использовать знания, добытые другими. Магистр же сам
создает новые знания.
Мы базируемся на традициях российской
системы образования, поэтому движение к двухуровневой системе не должно
быть слишком быстрым. Как известно, Россия станет полноправным участником
Болонского процесса только к 2010 году. За это время мы постараемся
использовать все наши конкурентные преимущества. Безусловно, в гуманитарном
и инженерном образовании есть своя специфика, ее мы учитываем. Там,
где сочтем целесообразным, сохраним привычную систему пятилетней подготовки
специалистов.
По мнению министра, предлагаемые нововведения
дают студентам больше возможностей получить профессиональное образование:
например, степень бакалавра получить в одном вузе, а степень магистра – в
другом. При этом он подчеркнул, что двухуровневое образование "не
является чем-то принципиально новым для нашей страны: подготовка кадров
всегда включала в себя этап общих знаний и этап специализации". Вместе
с тем, по ряду специальностей планируется сохранить существующую систему
обучения с присвоением квалификации "специалист". По некоторым специальностям – инженеры,
врачи, архитекторы и ряд других профессий – будет сохранен существующий
уровень с обучением в 5 - 5,5 лет и присвоением квалификации специалиста.
Список таких специальностей будет установлен постановлением правительства.
В то же время у многих возникают сомнения
в целесообразности такой схемы.
Виктор САДОВНИЧИЙ, ректор МГУ, президент Российского
союза ректоров:
- Цель любых реформ - улучшение, а отнюдь
не ухудшение существующей ситуации. Хочу подвергнуть сомнению предлагаемую
Министерством образования и науки систему "бакалавр-магистр". Недавно
я задал вопрос лучшим университетским студентам, будущей научной элите: "Кем
вы станете, получив степень бакалавра?" Они ответили: "Лаборантами
зарубежных лабораторий". Если мы, не продумав хорошенько предстоящее
нововведение, поднажмем, сделаем всех бакалаврами, а потом часть из
них - магистрами, то нанесем непоправимый вред всей системе высшего
образования. В таких областях знания, как математика, наука о материалах
или химия на уровне бакалавриата, мы получим просто научный полуфабрикат.
Речь здесь должна идти не о бакалавриате, а о траектории специалиста.
В двухуровневой подготовке таится одна серьезная опасность: эта подготовка
не предполагает степени доктора наук. Если мы сейчас безоговорочно
введем новую систему, то рано или поздно потеряем нашего доктора,
а это может обернуться трагедией для науки. Думаю, что гораздо логичнее
было бы перейти на многоуровневую систему, в рамках которой могут
быть бакалавр, специалист, магистр, аспирант, докторант и кандидат
наук.
Сергей КОЛЕСНИКОВ, заместитель председателя Комитета
Госдумы по образованию и науке:
- Я не скрываю своей достаточно критической
оценки реформы, поскольку считаю, что нельзя разрушать существующее,
не подготовив ему альтернативу. К сожалению, мы в России сначала ломаем,
и лишь затем начинаем строить. Кстати, я по специальности медик, эмбриолог,
и потому сторонник постепенных изменений.
Почему я выступаю против двенадцатилетнего
образования? Потому что оно совершенно нам не нужно. Отечественное
десятилетнее образование себя оправдало, и считалось одним из лучших
в мире. В рамках реформы под предлогом совершенствования образования,
а также науки и здравоохранения, фактически предпринимается попытка
устроить передел имущественного комплекса. Это не основа повышения
эффективности. В социальной сфере нельзя во главу угла ставить имущественные
отношения. Фактически мы видим лишь вопрос о переделе собственности,
и не более того.
Сейчас нам говорят – "стоит сосредоточиться
на магистратуре и бакалавриате". Во что это выльется? Если взять медицинскую
систему, то переход на Болонский процесс может вызвать серьезные нарушения.
Нам предлагают перейти на семейного врача. Но подготовка такого врача
занимает десять-двенадцать лет, при том, что эта работа в нашей стране
фактически еще не началась. Тот робкий опыт, который был на протяжении
восьми-десяти лет, фактически не привел к появлению подобной генерации
специалистов. Предлагается срочно ликвидировать участковых врачей,
акушеров, педиатров, и перейти на семейного врача. Кто будет работать
семейным врачом, если его нет как такового? Существует ли такая федеральная
или региональная программа по подготовке и оснащению врачей? Ответ
один – "нет". Реформа, которая бы базировалась на понятных критериях,
не подготовлена. Предлагается бежать вперед, не проводя ни экспериментов,
ни анализа ошибок. Зачем? Давайте подготовимся и спокойно перейдем.
Вообще, существует железное правило – не
трогать социальную сферу, пока ты не разобрался с экономикой. Мы до
сих пор не знаем, в каком обществе мы живем, какую экономику мы строим.
Социальную сферу в период экономических потрясений никто не трогает,
это аксиома. А вот еще проблема – по нашим законам мы не имеем
права направлять специалиста туда, куда нужно обществу. Но, тем не
менее, даем ему возможность учиться бесплатно. Если мы не перейдем
на систему либо контракта, либо образовательного кредита, мы проблему
наполнения глубинки кадрами с высшим образованием не решим. Мы как
раз предлагаем вариант и образовательного кредита, и образовательного
договора. Если ты заключил договор, и на тебя, условно говоря, государство
потратило триста тысяч рублей, ты либо должен вернуть их государству,
либо ехать туда, куда необходимо государству. Если ты поехал, и три-пять
лет отработал по договору, то этот кредит равными долями гасится.
Это применяется во многих цивилизованных странах.
Вторая проблема – это перевод образовательных
учреждений с государственного статуса в статус автономных некоммерческих
под неблагозвучной аббревиатурой ГАНО – "Государственная автономная
некоммерческая организация".
Это приведет к тому, что произойдет фактически
приватизация этих учреждений. Для Москвы может это и благо. Но страна – это
не Москва. Нельзя всех чесать под одну гребенку. Что получится в результате?
Государственные гарантии перед образовательными учреждениями снимутся.
Содержание зданий, ремонт повиснут исключительно на шее этих учреждений.
Это приведет к сокращению приема студентов на бюджетной основе, к
увеличению "платников". Плюс ко всему, не все учреждения выдержат
налоги, которые они будут платить – за землю, на имущество.
Говорят, что за рубежом такая же система.
Ничего подобного – возьмите Германию. Там 350 вузов. Только
50 из них негосударственные, которые обучают экзотическим профессиям.
А триста вузов никто не собирается переводить на частное обеспечение.
Это ложный посыл, что у нас слишком много мест в учебных заведениях
и надо сокращать. В Финляндии, когда тридцать лет назад там поняли,
что надвигается кризис, ввели бесплатное обучение как в школах, так
и в университетах. Сейчас это самая развитая страна мира в смысле
инновационном и интеллектуальном. Япония ставит задачу перейти на
всеобщее высшее образование к 2010 году. Мы идем ровно в противоположном
направлении.
Владимир ВОЛОДИН: Зачем ломать традиции нашего образования?
Начну с того, что я уверен, что министр
Фурсенко хочет "подняться над местными узкобюрократическими интересами" и
сделать наше образование лучше. Но в отличие от него, я очень боюсь,
как бы реформа образования не дала нам новый пример неувядаемости
бессмертного афоризма Виктора Степановича Черномырдина: "Хотелось,
как лучше, а получилось, как всегда".
Триста лет в России развивалась своя,
далеко не похожая на западную, система образования. Да, я согласен:
сегодня основным звеном является профессиональное образование. Другой
вопрос, что мы под этим термином подразумеваем. Совсем недавно в одной
из московских газет были опубликованы короткие интервью с руководителями
крупных отечественных компаний (первым, помню, был генеральный директор
фирмы "Вим-Биль-Дан"). Все они в один голос говорили одно и тоже:
необходимы профессионально обученные кадры. "Где же наши техникумы
и ПТУ?" – вопрошали они.
Автор этих строк понимает проблему так
же, как и эти люди: профессиональное образование дается в средних
технических учебных заведениях. В отличие от них наши вузы для решения
этой задачи не приспособлены. Посмотрите на учебные программы, десятилетиями
совершенствовавшиеся в отечественных институтах: они построены с расчетом,
что студент пройдет полный курс обучения. Ни один, самый лучший, российский
институт никогда не собирался подготовить на первых трех курсах готового
специалиста не слишком высокой квалификации, чтобы на старших курсах
он лишь совершенствовал свои знания и умения. На третьем и пятом курсе
проходились не одни и те же предметы, изучаемые на разных уровнях,
а совершенно разные, хотя и родственные дисциплины. И все их должен
был знать уже выпускник.
Представьте себе, какая перестройка высшего
образования понадобится для того, чтобы переделать все под систему "бакалавр – магистр".
Между прочим, многие, а, может быть, и все наши вузы перешли уже на
эту систему очень просто: после третьего курса экзамен по одному из
основных предметов считается выпускным, и студенту выдается свидетельство
бакалавра (правда, его тут же забирают обратно при переводе на четвертый
курс).
И вот вместо этого первые три–четыре
курса должны стать по существу техникумом, а на одном–двух следующих
необходимо дать будущим магистрам все, что было выброшено из программы
в связи с профессионализацией образования. Каких затрат она потребует,
а главное – каких дров успеют наломать наши бакалавры, выпущенные
в жизнь в ходе эксперимента. Может быть, все же поискать какие-то
другие пути?
И если действительно исходить из сегодняшних
реалий, то ориентация на европейское образование с его бакалавром-магистром
и с ориентиром на прозападный ЕГЭ отнюдь не естественна. Тем более,
что, например, ЕГЭ существует отнюдь не во всех развитых странах,
а в ряде стран, где существует, он вызывает серьезные нарекания.
И когда ректор МГУ им. М. В. Ломоносова
Виктор Садовничий выступает против ЕГЭ или двухуровневой системы,
доказывая это лучшими традициями российского образования, дело не
в том, упоминает ли он, что экономика России уже не лучшая. Дело в
том, что он представляет себе, к каким последствиям может привести
реформа. Это совсем не те последствия, на которые рассчитывают авторы
реформы. Россия отнюдь не вынуждена переходить на чужие стандарты
образования. И выпускники вузов, покидая страну или не работая по
специальности, делают это не потому, что их специальности создавались
под запросы более развитой экономики. Они просто ищут лучшей жизни
и большей зарплаты. Не секрет, что продавец коммерческого киоска получает
несколько больше, чем вузовский профессор (я не говорю о разнице в
зарплате специалистов одного профиля у нас и на Западе).
Именно поэтому, не пытаясь касаться остальных
проблем реформы, я вынужден сказать, что перестройка российских вузов
под систему "бакалавр–магистр" вызывает у меня большие сомнения.
Не лучше ли определить, сколько специалистов каких специальностей
нам необходимо, и под эти расчеты развивать не только высшее, но и
среднее техническое образование, которое и должно стать основным поставщиком
профессиональных кадров в те отрасли, где не нужны теоретические знания,
дающиеся в вузе.
* * *
Вот, собственно, и все, что удалось найти
по этой теме.
Как видите, хотя некоторые "верхи" по
прежнему обсуждают целесообразность нововведений, судя по всему, двухуровневое
высшее образование - дело уже решенное. Следовательно, все обсуждения,
по сути, - банальное размахивание после боя руками.
А расхлебывать последствия, как всегда,
- подопытным студентам.
Одна надежда - на присущую всем российским
студентам повышенную выживаемость в экстремальных условиях и природную
изворотливость.
Не впервой...
Пыталась найти ответ на вопрос "Чем же
грозят студентам нововведения?" Автор: Юлия Литовченко
Свяжитесь со мной, если у вас есть вопросы
|
